Berlín 1936
Resulta que el otro día, leyendo un artículo sobre “las connotaciones políticas de los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936” me entero de que había unos cuantos países que abogaban por el boicot a los juegos aludiendo la segregación racial que hacía el gobierno nacionalsocialista con los judíos. Los países más importantes partidarios del boicot eran: Estados Unidos, Reino Unido, Francia, España, Suecia, Checoslovaquia y Países Bajos. ¡Vamos, unos países que no tienen ninguna importancia en el panorama mundial! De todos ellos, el único país que realmente hizo el boicot y no fue a los juegos fue España. Esa España republicana que le han echado tantas pestes y que fue la única que se enfrentó claramente al nacionalsocialismo. También esos países habían planteado hacer unos juegos olímpicos alternativos en Barcelona, que no se hicieron por el estallido de la Guerra Civil Española.
Pero claro, eso no se quedaría ahí. Esos países hicieron un pacto de neutralidad con respecto a la Guerra Civil que, de facto, perjudicaba al gobierno legal y democráticamente establecido.
Pero claro, eso no se quedaría ahí. En 1938, firmaron los Acuerdos de Munich donde, de facto también, perjudicaba al gobierno legal y democráticamente establecido en Checoslovaquia.
Después de todo esto, nos quieren hacer creer que el nacionalsocialismo es malo y ellos son muy buenos. Si a mí me dan a elegir entre Franco y Hitler, prefiero a Hitler mil veces por varias razones. Cogió a un país totalmente devastado por la depresión económica de 1929 y lo elevó a ser uno de los países más industrializados del mundo y creó el primer estado del bienestar de la historia. Franco, en cambio, nos llevo a la más absoluta de las miserias, y valga como ejemplo que si ahora vemos la serie “Cuéntame” parece que estamos viendo la España de principios del siglo XX.
Cuanto más sé de la Alemania nacionalsocialista, menos me creo lo que me dicen los estadounidenses de ellos, los mismos estadounidenses que apoyaron a Franco 30 años (desde 1955) y que cuentan que en los campos de concentración sólo se mataban a judíos. No hablan ni de comunistas, ni de socialistas, ni de homosexuales, ni gitanos, etc…
Además, ¿en Estados Unidos no había segregación racial? Porque si mal no recuerdo hasta finales de los años sesenta no había los mismos derechos para blancos, anglosajones y protestantes (WASP) que para los demás, especialmente negros.
Claro que el régimen nacionalsocialista tuvo muchos errores, pero muchos menos de los que nos cuentan. Simplemente hay que ver que había brigadas de las SS que estaban compuestas de musulmanes e incluso Hitler en persona, les regaló un Corán en miniatura, a cada uno de ellos, para que lo llevasen al cuello por una acción heroica que tuvieron.
Hay que leer varias fuentes para darse cuenta de lo que pasó, pero es increíble que después de esto nos quieran dar lecciones de moral los países occidentales, nosotros ya habíamos descubierto en el ’36 lo que iba a pasar y, ni nos hicieron caso ni quisieron que tuviéramos una democracia. Lo mismo pueden decir Checoslovaquia y Polonia.
Puta
El otro día, mirando el diccionario de la Real Academia, descubrí dos acepciones muy curiosas. Resulta que, tanto “mujer del arte” como “mujer del partido” significan prostituta. Ya hace algunos meses me hizo mucha gracia que “cortesana” significara lo mismo. Y la verdad que, teniendo estas expresiones tan graciosas, no sé porque tenemos que utilizar puta, pendón, pedazo de zorra, mujer pública, mujer de punto, mujerzuela, mujer mundana, mujer perdida, meretriz, ramera, buscona, golfa, barragana, mil polvos, anabolena, cabaretera, prostituta, chica de atasco, chupetera, churrera, concha, conchita, cisne, concubina, coño nocturno, dama de la noche, fulana, guarra pública, jinetera, furcia, lagarta, lame prepucios, libertina, lumi, loba, magdalena, manceba, maría de la o, mesalina, pelandusca, señorita de moral distraída, cantonera, ladillera, heredera, casquivana, mamadera, chuminista y muchas otras expresiones, cada cual más curiosa. Es una de las palabras que tienen más sinónimos y creo, a pesar de todo, que deberíamos utilizarlas todas en lugar de decir siempre “puta”. Enriqueceríamos nuestro vocabulario y nos lo pasaríamos muy bien al comprobar que podemos insultar a alguien sin que se dé cuenta de lo que decimos.
Ahora que, lo gracioso de las primeras expresiones es que podríamos decir; “mujer del partido” popular o “mujer del partido” socialista obrero español y estaríamos hablando de “prostituta” popular o de “prostituta” socialista obrera española. O de la misma forma, si dijéramos “mujer del arte” conceptual estaríamos hablando de “prostituta” conceptual, o sea, puta de conceptos, con lo cual nos puede echar un polvo, por ejemplo, solamente con imágenes que nuestra mente perciba como el concepto de echarlo, pero creo que esto ya entra en el campo de la filosofía. Y es que comprendiendo el verdadero significado de las palabras, podemos entrar en nuevos campos en los que no teníamos pensado entrar.
Etiquetas: Puta, Real Academia, Vocabulario
¿Incoherencia?
Últimamente cuando oigo a los dirigentes del PP me parece escuchar a los líderes de la izquierda caducos, vamos los rojos, los
progres de chaqueta de pana de los '70.
El Señor Acebes dijo el miércoles día 18 de abril, que la economía va bien pero que los ricos son más ricos y los pobres son más pobres. Me parece que el último que dijo eso de manera tan vehemente fue Marcelino Camacho.
Y también con el caso del plagio del programa de “Ciutadans” por parte del Partido Socialista Canario han dicho que el PSOE no tiene programa porque no tiene propuestas, que lo importante es el programa, recordándome al anterior coordinador general de IU, Julio Anguita.
Luego, semanas más tarde, Aznar en una convención de productores de vino le sale la perla de “A mí no me gusta que me digan lo que tengo que beber, que comer, o a que velocidad tengo que ir”, llamando a la desobediencia civil y, solapadamente, apoyando la legalización de las drogas ilegales, como un anarquista antisistema de los que boicotean las reuniones del G-8.
Lo más gracioso de esto es, que en una entrevista a Aznar que le hicieron cuando era líder de la oposición dijo que el sólo se había emborrachado una vez, en León, cuando era estudiante, y que lo pasó tan mal (porque se pasó bebiendo, ya que nadie le podía decir la cantidad que tenía que beber) que nunca más se volvió a emborrachar.
Y siguiendo en esa línea, al comentar los fallos del caso del 11-M dicen que la policía actuó de manera errónea, cuando siempre el PP ha apoyado a las fuerzas de seguridad del estado.
Esa tendencia a interpretar la realidad sobre la base de una valoración dicotómica (o sea, diferenciar a las personas entre malos y buenos, por ejemplo) se le denomina maniqueísmo. Una interpretación del mundo muy infantil, que no creo que sea muy adecuado para personas que tienen que dirigir nuestro país.
Con esa falta de ideología les recomiendo que funden un partido que se llame Partido Comunista Popular y un sindicato que se llame Comisiones Obreras Populares, para estar más acorde con sus declaraciones.
La verdad es que el señor Acebes me parece un pobre hombre, y que un personaje así sea secretario general del PP es muy preocupante.
Y mira que hay gente válida en el PP, verdaderamente políticos, empezando por su líder Mariano Rajoy, y pasando por Gustavo de Arístegui, Gallardón o Núñez Feijoo.
Y mientras tanto, siguen establecidos en zona ideológica de José María Aznar y Pío Escudero, y que, para hacer ruido, cuentan con sus prosélitos y lameculos como Jorge Moragas, Acebes o Minchavilla. A Zaplana, ya ni siquiera lo meto en lo político, porque esta ahí por lo que está, no creo que tenga más ideología que su propio bienestar y su cartera.
Este tipo de gente si se leyera los evangelios, sacarían en conclusión que Jesucristo era pederasta porque dijo aquello de: "Dejar que los niños se acerquen a mí".
Pero también, desde siempre, he oído que Víctor Manuel y Ana Belén no pueden ser comunistas porque son ricos. Decir que un comunista no puede ser rico es tan tonto como decir que un pobre no puede ser demócrata cristiano.
Necesitamos, en España, una democracia cristiana acorde con la europea, que tenga sentido de estado y sea coherente con sus ideas, pero me parece que tendrán que pasar la “senda del desierto” que pasó el PSOE cuando se quedó sin el liderazgo de Felipe González y se den cuenta que tienen que prescindir de Aznar por un tiempo.
Quizá sea un tópico, pero el PP será la derecha que necesitamos cuando Alberto Ruiz Gallardón sea el candidato a la presidencia de España, o cuando Mariano Rajoy se libere del yugo de Aznar.
La izquierda y la derecha son tan necesarias como, el bien y el mal, el dolor y el placer, la tristeza y la felicidad o como todos los antónimos que se nos ocurran.
Etiquetas: Cristiana, Democracia, Derecha, Incoherencia, Izquierda
You’ll Never Walk Alone
Ayer se jugó la final de la Liga de Campeones. Y yo, por varias razones, quería que ganara el Liverpool. No pudo ser, pero por lo menos tengo el consuelo que la gran estrella fue el jugador del Milán “Pippo” Inzaghi (de los pocos jugadores de fútbol italianos que me caen bien), y creo que se lo merecía por su gran trayectoria deportiva, donde siempre ha estado a la altura de las circunstancias a pesar de sus numerosos altibajos. El que no se consuela es porque no quiere.
Pero bueno, a lo que voy. Uno de las mejores cosas que tiene el Liverpool es su himno “You’ll Never Walk Alone”, un verdadero canto a la amistad y una composición de esas que te encogen el corazón.
Sepamos un poco el origen de esta canción. “You’ll Never Walk Alone” es una canción compuesta por Richard Rodgers y Oscar Hammerstein II para su musical “Carousel” de 1945. Se estrenó en Broadway y fue interpretada por Christine Johnson, Jan Clayton y un coro. En la película posterior, el tema era interpretado por Claramae Turner (Shirley Jones intenta cantarla primero pero las lágrimas le producen un ahogo y no puede), luego, en la misma obra, la volverán a cantar la señora Jones y un coro. La canción es interpretada para un amigo que se ha muerto.
Una de las versiones más conocidas, y la que a mí más me gusta, es la interpretada por Gerry & The Pacemakers en el año 1965. Este era uno de los grupos del movimiento musical conocido como merseybeat (en el cual estaba catalogado The Beatles al principio de su carrera, Mersey es el río de Liverpool) y la canción tiene ese estilo de balada de rock&roll de canciones como Unchain Melody de los Righteous Brothers.
Y bueno, para terminar, pongo la traducción de la canción, aunque lo mejor es su melodía.
“Cuando camines atravesando una tormenta
mantén bien alta la cabeza.
Y no te preocupes por la oscuridad.
Al final de la tormenta,
hay un cielo dorado
y el dulce y plateado canto de una alondra.
Camina a través del viento, camina a través de la lluvia.
Aunque tus sueños se vean sacudidos y golpeados,
sigue caminando, sigue caminando, con esperanza en el corazón.
Y jamás caminarás solo...
Nunca caminarás solo.
Sigue caminando, sigue caminando, con esperanza en el corazón.
Y jamás caminarás solo...
Nunca caminarás solo.”
Etiquetas: Beatles, Fútbol, Liverpool, Milán
El Abrazo
Es muy curioso que últimamente hay mucha gente que va de “bohemia” y de ser unos conocedores del arte, y te hablan de artistas que nos los conoce nadie para ir de esnobs, de “cool” y de especialistas.
Esa gente nunca me ha hablado de Juan Genovés, uno de los artistas más significativos que ha dado España y reconocido mundialmente, donde su cuadro “El Abrazo” es un símbolo de la fraternidad entre los hombres y uno de los cuadros que mejor representa el triunfo de la transición española.
Dice Juan Genovés: “La pintura, como todas las demás artes, hay que verla sentado. ¿Quién se imagina ver una película, una obra de teatro, oír un concierto clásico o leer un libro de pie?”. Y es cierto, porque al pasarte más del minuto que normalmente pasamos delante de un cuadro en un museo te empiezas a introducir en el mismo cuadro y empiezas a ver cosas que en ese minuto no eres capaz de apreciar. Ese cambio en la forma de observar los cuadros empezó con los movimientos vanguardistas de principios del siglo XX, que por su ansia de romper con todo lo anterior empezaron a colocar los cuadros de la forma que conocemos ahora. Anteriormente, los cuadros se colocaban en una pared todos juntos y se ponían unos asientos para verlos. La gente se podía pasar allí horas, ensimismados e introduciéndose en el significado subjetivo del cuadro.
Así que, recomiendo a todos los que vean el cuadro “El Abrazo”, que se paren a observarlo detenidamente y apreciarán toda la belleza y el simbolismo que nos transmite.
Etiquetas: Abrazo, Genovés, Juan, Transición
El Suicidio
Después de muchos días sin actualizar mi "blog". Resurjo, como el Ave Fénix, con un tema que ha dado mucho que hablar en todas las sociedades y civilizaciones, y que aún, hoy en día, no se sabe bien el porqué de la conducta del suicidio.
Es un tema del cual la gente no suele querer hablar, pero es muy significativo que los que toman esa determinación suelen ser personas inteligentes con una fuerte carga emocional (ej. Ernest Hemingway).
La mayor parte de los científicos sociales están de acuerdo en que el suicidio es una forma compleja de conducta, que tiene causas biológicas, psicológicas y sociales. Por ejemplo, los psiquiatras han descubierto que, en los casos estudiados, existe generalmente una fuerte depresión. Otros científicos afirman que algunas personas son genéticamente más propensas que otras a las depresiones y por lo tanto al suicidio.
Los psicólogos y sociólogos han encontrado muchas otras influencias personales y situacionales que también contribuyen a la muerte voluntaria. Ésta se produce a menudo para escapar de circunstancias dolorosas; también como acto de venganza contra otra persona a la que se acusa de ser responsable del sufrimiento que lleva a tomar tan drástica decisión. Estos sentimientos se conocen por las notas o cartas que, en ocasiones, deja la persona antes de suicidarse. No obstante, la causa más frecuente es la percepción por parte de la persona de que la vida es tan dolorosa que sólo la muerte puede proporcionarle alivio. La pérdida de un ser querido, o dolores crónicos, físicos o emocionales, pueden producir una sensación de incapacidad para cambiar las circunstancias de la vida y un sentimiento general de desesperanza ante cualquier cambio, lo que lleva a un callejón sin salida donde la muerte es la única solución.
Los intentos fallidos de suicidio pueden significar una petición de ayuda que, si es ignorada, puede ser precursora de posteriores intentos.
En 1897 Émile Durkheim postuló que el suicidio era un fenómeno sociológico más que un puro acto individualista. Él lo consideraba consecuencia de una mala adaptación social del individuo y de una falta de integración. Identificó cuatro tipos de suicidio: egoísta, altruista, anómico y fatalista que sucedían como consecuencia de determinadas condiciones sociales. Así, el suicidio egoísta y el altruista eran el resultado de una débil o fuerte integración del individuo en la sociedad. El suicidio anómico y el fatalista venían determinados respectivamente por una débil y excesiva regulación por parte de la sociedad. Sin embargo, la tendencia actual considera el suicidio desde un punto de vista psicológico en lugar de una perspectiva moral.
Algunos psicólogos piensan que los sentimientos crecientes de soledad, desarraigo y falta de sentido en la vida contribuyen al aumento del número de suicidios en los países industrializados. Pero un psicólogo que yo conozco dice que todos los casos de suicidio que él ha visto, son accidentes. Que la verdadera causa de la muerte no es su provocación, sino que empieza como una evasión y acaba en una sucesión de situaciones que causan la muerte.
Etiquetas: Ave, Fénix, Hemingway, Muerte, Suicidio
